Парадоксы законов

Вы думаете, с известными законами все просто и очевидно? Возьмем старый, добрый закон Ома - сила тока пропорциональна напряжению и обратно пропорционально сопротивлению. Т.е. I = U / R. Так гласит закон Ома от школы до университета. Я решил его проверить. Взял  вольтметр, амперметр и бухту провода в качестве сопротивления. Включил последовательно источник напряжения, амперметр и  бухту провода. Сначала сила тока будет одна, а спустя несколько десятков секунд, становится немного меньше. Повторяю измерения и все время одно и тоже. Надоело мне играться с бухтой провода, и я вместо нее включаю обычную лампу накаливания, ведь в ней тоже провод. В первый момент времени после включения сила тока большая, потом она уменьшается раз в пять – двадцать, а затем почти не меняется от величины приложенного напряжения. Снимаю зависимость силы тока от напряжения. Сначала она линейная, а при токах, когда лампа начинает едва светиться ток почти перестает расти с ростом напряжения. Вот вам и закон Ома: сила тока почти не зависит от приложенного напряжения!

Разгадка лежит в зависимости сопротивления  бухты медного провода и спирали лампы от температуры (этот момент в университетском учебнике оговорен). Надо только  определить сопротивление. Но как, опять через закон Ома? Только слегка видоизмененный – R=U/I. Получается что-то надо определить само через себя. Так что, закон Ома, скорее всего, не закон, а правило вычисления сопротивления через падение напряжения на нем и силу протекающего постоянного тока.

Кстати, сейчас существует множество материалов и приборов, имеющие  сложные  зависимости сопротивления от напряжения - это приборы с S и N-образными характеристиками. Что у них следует принять за сопротивление при данном токе  или напряжении - дифференциальное или среднее сопротивление? Какая-то неопределенность.

 Вот если бы Ohm открывал свой закон Ома, используя полупроводниковый диод вместо  куска провода, то закон Ома звучал бы так: сила тока пропорциональна экспоненте от приложенного напряжения.

 Но законы  есть, один из них это второй закон Кирхгоффа. Возьмем сложную схему и выделим произвольный контур. Для этого контура закон Кирхгоффа гласит: «в любом замкнутом контуре сумма электродвижущих сил (ЭДС) равна сумме падений напряжения на всех элементах цепи». Как выбран контур в сложной цепи, какие сопротивления, и каково падение напряжения на них от  тока совершенно безразлично, даже силы токов  на разных участках контура могут быть   различны из-за протекания сторонних токов. При всех вариантах одно и тоже: сумма ЭДС равна сумме падений напряжения в любой момент времени. Вот это ближе к закону, он, хотя бы, инвариантен. Хотя автор одного учебника называет  его правилом Кирхгоффа, а закон Ома – законом. А может быть, автор прав? Ведь (Закон) Кирхгоффа так очевиден, что, скорее, похож на правило.

Но есть ещё больший парадокс. Мы, люди сегодня не признаем наличие  мирового ЭФИРА. Лет 100 назад Эфир был низвергнут. А мы и сегодня не по инерции пользуемся физически измеряемыми константами и понятиями этого несуществующего Эфира.  Первая из них, это скорость света в пустоте (разве это не Эфир?) равная пройденному светом расстояние за единицу времени, а вторая, это волновое сопротивление пустоты. Последнее есть физическая константа пустоты, численно равная отношению напряженностей электрического и магнитного полей    электромагнитной волны в вакууме (опять в эфире) и равна 120пи=~377 Ом. Обе эти константы существуют независимо от наличия или отсутствия световой (электромагнитной) волны. К парадоксам Эфира надо добавить гравитационную постоянную. Опять уйма вопросов.

Как человечество само себя загоняет в угол можно увидеть из доказательства теоремы о параллельных прямых. Не знаю как сейчас, но ещё 30 лет назад в школе доказывалась теорема, что параллельные прямые нигде не пересекаются. Доказательство  заумное. А по мне, это определение количества чертей, умещающихся на кончике иглы. Я все вижу проще -  линии называются параллельными, если расстояние между ними в данной системе координат везде постоянно, тогда по определению они никогда не пересекаются. Вот и все, без доказательства, это определение. Кстати, две окружности с общим центром в декартовой системе координат, тоже есть параллельные линии,  например, в цилиндрической, сферической и др. системах координат.

Поневоле напрашивается вопрос: что такое открытый кем-то закон природы? Или это заблуждение, или частное решение, или что-то еще.

 Я всё понимаю иначе. Законов природы вообще нет. Есть только свойства Природы-материи, и есть  описания оных в виде предложенных человеком законов. Вот именно поэтому мы так вольны открывать новые законы, уточнять старые и ниспровергать неприемлемые, все они есть плоды наших представлений о Природе, а Природу наши законы природы не колышут.

Один умник без кавычек по имени Лев Ландау во введении к первому  изданию «своей» физики написал, что он из принципа наименьшего действия может вывести почти все известные законы природы. В суженном варианте так оно и делается. Сегодня, студенты, уже изучившие уравнения Максвелла (некоторые ученые их называют законами), из них выводят все известные основные законы и правила электричества и магнетизма и электромагнетизма, забывая, что Уравнения Максвелла, кроме одной маленькой, но существенной добавка, являются математической записью известных  Максвеллу законов электричества и магнетизма.

В заключение, хочу напомнить, что константы, входящие в законы, есть параметры среды (тела). Они  первичны и не зависят от переменных в данном законе. Например, я придумал закон: объем (вместимость) сосуда равен произведению высоты, ширины и длины сосуда. Вы сразу заметили корявость этого закона. Вы можете сказать, что это так для прямоугольного сосуда. А если сосуд причудливой формы, то надо брать тройной интеграл для определения объема сосуда. Заметьте, все сказанное относится только к вычислению объема сосуда через его  размеры.  А, может быть, объем есть первичный параметр сосуда. И независимо от того, как мы измеряли или вычисляли объем. Объем есть параметр, а численно он равен тому интегралу, который мы пытаемся взять или, в частном случае, произведению высоты, ширины и длины. Ну, всё как с  законом Ома.

Так что, открыв что-то новое, не спишите присваивать ему статус закона, или истины в последней инстанции, наверняка, будет найдена ваша ошибка, и это будет вашим конфузом. Читая эти страницы, ищите и мой конфуз.

 Всегда помните, участь социальных законов, когда их переписывает почти каждая новая общественная формация и все старое объявляется лженаукой с оргвыводами.

Попытаемся вторгнуться в область более сложную, чем физика – в биологию. Я не совсем прав, биология более многопрофильна. Живая материя много сложнее неживой, и главное, чем они отличаются, так это способностью быстро воспроизводить себе подобного с высочайшей достоверностью.  Ошибки человеческого разума в биологии догоняют и перегоняют одна другую, и я рискну что-то накрутить своё.

В физике, упомянутый принцип наименьшего действия, означает, что любые процессы, протекающие самопроизвольно, обязательно идут в сторону уменьшения общей энергии системы и в любой момент сила, двигающая процесс, всегда направлена в сторону самого крутого спуска. В самом начале я написал, что вода течет в сторону самого крутого спуска, теперь вы видите, что это не так.

 В замкнутой системе обратный процесс невозможен. Во всей видимой Вселенной (неживой) самопроизвольных обратных процессов мы не наблюдаем или не видим. В живой  же природе на обратном  процессе, некоторые считают, построена сама жизнь, правда, упустив из виду, что любой кусочек живой материи есть открытая система, т.е. она обязана постоянно взаимодействовать с окружением, иначе смерть. Так что, законы замкнутой системы, в этом случае, не применимы.

Что такое жизнь особи? Это непрерывный процесс поддержания функционирования организма. Если в процессе жизни, какому то органу не надо функционировать, то он будет уменьшаться и деградировать. Все хорошо знают, что такое детренировка. Если же орган постоянно работает с перегрузкой, то он будет увеличиваться. Это есть приспособляемость, она не передается потомству, но потомки данной особи будут лучше приспособлены к жизни в новых условиях. Вот мы и обосновали положительную сторону естественного отбора. Но естественный отбор слеп.  Все что не требуется сейчас – отметается. Но ведь это плохо. Некоторые свойства не нужные сейчас завтра будут совершенно необходимы. Чтобы иметь какую то стабильность, а не мгновенное шараханье из стороны в сторону, надо замедлить процесс естественного отбора. У шарика скатывающегося в ямку, есть причина замедления скатывания – это инерция. Что бы шарик свернул в сторону надо время на преодоления сил инерции. У живого организма имеется такое свойство – стабильность вида. Она, пожалуй, наиболее сильное свойство всего живого.

 Жизнь биологического вида есть  цепочка жизней отдельных особей, которые лучше или хуже приспосабливаются к данным условиям жизни. Это их свойство, и если оно положительно, то данная особь оставит более многочисленное потомство. Сейчас человек имеет сотни пород собак и кошек, выведенных искусственным отбором. А что будет, если продолжающийся искусственный отбор устранить, выпустив группу животных пород на свободу? Таких непреднамеренных опытов было много, породистых собак и кошек забывали на необитаемых островах. Когда   находили их потомков N-го  поколения, то это были обычные дворняги Жучки и полосатые кошки Мурки. А ведь собака относится к первому одомашненному животному.

Гн. Ч. Дарвин, изучив клювы  птиц имеющих разные кормовые базы, открыл закон изменчивости под действием условий существований. Кое-что на эту тему за 100 лет до Дарвина описал Карл Линней. Всего пол века назад считали, что процесс перехода приобретенного признака в наследуемый возможен. Сегодня считают, что изменчивые признаки под действием внешних условий только разрешены в определенных границах и не наследуются.

В качестве обоснования несостоятельности теории Дарвина я слышу такое. Не существовали или мы почему то не нашли промежуточных форм, например, от рептилии к птице. Теперь мои слова. Ну не видим мы полуптиц, полу ящеров или полу варана. А я думаю, рассуждающий так человек не хочет видеть ничего кроме полу… Даже существующие сегодня парящие ящерицы не в счет. Ведь очень тяжело признать, что из тысяч или миллионов полу.. естественный отбор оставил только наиболее приспособленных.

. В Амазонии живет рыбка ПИРАРУКУ, почти пиранья, только длиною до 3-х метров, и нрав немного спокойнее.  При этом пираруку самая крупная хищная рыба Амазонки.  Пираруку  особенная рыба. Ее мальки в среднем мальковом возрасте очень оригинально питаются планктоном. Они выстраиваются носом против течения, и организуют живую стену открытых ртов. Такой строй не дает завихрений, а силы тратятся только на стояние на месте или медленное движение. Если смотреть на воду сверху, то с периодичностью 15-25 секунд поверхность воды вскипает, это сотни, тысячи ртов мальков, как по команде, сбрасывают через жабры отработанный воздух, высовывают рты их воды и набирают новую порцию воздуха для дыхания. Да, вы не ошиблись пираруку единственная в Амазонке рыба способная дышать воздухом, когда в воде мало кислорода. У нее нет плавательного пузыря, но есть большой мешок, который рыба может периодически наполняет свежим воздухом через рот. Одновременно этот мешок – протолегкие служит плавательным пузырем, хотя в этом органе взрослая рыба не нуждается, так как живет на мелководье. Зачем рыбе нужны примитивные легкие? Спросите у пираруку, и она вам скажет, что она единственная рыба Амазонии не испытавшая удушья в стоячей воде при +35 гр. тепла, гниющей органике и пр.

Прошло совсем немного времени от появления дарвиновской теории, и люди конца ХIХ века поняли, что теория Дарвина не может объяснить появление принципиально новых видов путем мелко шаговых изменений. Сюда, в первую очередь, относится появление  Homo sapiens. А куда деть неандертальца?

  За время существования Homo Sapiens он почти не изменился. Так считали люди до последнего десятилетия ХХ века. Сегодня в начале ХХI века уже хорошо известны мелкие антропологические различия первых Homo sapiens и современного человека. Ещё 50 лет назад по найденным останкам человека в афро-европейском регионе считали, что Человек появился из ниоткуда около 11 тысяч лет назад. Останков прародителей не обнаружено. Двигаясь вглубь веков, люди 50 лет назад не обнаруживали останков ни человека, ни прародителей и лишь с 30 тысячелетия назад снова появлялись останки  гоминидов. Сегодня их насчитывают уже 17 видов.

 В долине Гомо, Эфиопия, гоминиды жили большими семьями, до 50 особей, жили у костров, создавали каменные и костяные орудия, терли краски и знали, что глина обжигается. На площади 30х30 км кострищ насчитывается многие сотни. Но останков Homo Sapiens не обнаружено. Горы костей животных – пожалуйста, а хотя бы одной косточки Homo sapiens нет. Длительность жизни этой популяции простирается вглубь веков на 2-3 млн. лет.

  В 50-е годы прошлого века была сделана попытка аппроксимации численности рода Homo sapiens к нулю по  данным численности человечества за последние 5-6 тысяч лет. Результат ошеломил всех -11 тысяч лет назад. Почему же мы пока не находили останков гоминидов от 11 до 30 тысяч лет назад? Было высказано правдоподобное предложение, что 11 тысяч лет назад произошло наводнение или потоп, который смыл весь верхний слой земли в ныне теплом поясе евро-африканского региона. К указанному времени закончился ледниковый период в Северном полушарии. Странно и другое, что много раньше начатым исследованиям, было определено время наступления Библейского Потопа. Он был тоже 11 тысяч лет назад.

Примем на веру, что человек появился 11 тысяч лет назад. Странно, что уже через 4-5 тысячи лет он сумел заселить не только афро-европейский регион, что легко сделать, но и северо-американский, и даже южно-американский (9 т.лет назад) и все заселение шло через Берингов пролив (если он был). Заселение  тихоокеанских островов шло уже со стороны американского и азиатского континентов. Столь высокая скорость заселения Земли просто не укладывается в моем сознании. Может быть, на заре человечества усиленно работал механизм экспансии или работал транспорт? Так или иначе, но пока необъяснимо возникновение человека и очень быстрое заселение  им всего Земного шара. Хотя, имеются другие гипотезы (Woltoff).

Неандерталец существовал 200 тыс. лет. Он был невысоким, коренастым, с заметной растительностью и большими надбровными дугами. Владел огнем, грубыми каменными орудиями, хоронил своих умерших родственников. В общем, это человек ледниковой эпохи. Неандертальцы заселили весь Земной шар.

По данным конца второго тысячелетия н.э., приблизительно с 40 тыс. лет назад вместе с неандертальцами жили уже более высокие люди с более высоким интеллектом - Homo Erectus. Они, в отличие от неандертальцев, осмысливали и свое прошлое, и свое будущее. Как принято сегодня говорить, новые люди владели культурой. Их каменные орудия были более утонченными. Например, изготавливались костяные швейные иглы и каменные или костяные пластины привязывались к древку. А что стоит наскальная живопись Homo Erectus? Пока все находки сложных каменных орудий лежат рядом с останками Homo Erectus, рядом с неандертальцами лежат только более примитивные орудия, хотя влияние нового человека на неандертальца прослеживается. Но вот при замене неандертальского населения на новое, пути развития гибридов (если они были) стали существенно различаться: появились африканская, азиатская и американская ветви.

Но вернемся к Дарвиновской теории. Я уже устал слушать о величайшем заблуждении Дарвина, о его теории «происхождения видов путем естественного отбора». А, по-моему, теория верна. Она есть теория эволюционного развития, т.е. приспособления к новым условиям существования, направленного на продление существования данного вида через цепочку отметания  мелких неудачных решений. Появление принципиально нового вида, теория Дарвина описать не может. Она построена на базе эволюционных фактов.

Для объяснения рождения принципиально нового нужна другая теория, теория взрывного, революционного развития.

Сегодня пока существует теория происхождения Вселенной – теория большого взрыва. Ранее было несколько теорий появления Солнечной системы и планет. Все это плоды наших домыслов. Теория большого взрыва говорит только одно – изучив жизнь звезд, мы можем объяснить все до того момента, когда все появилось. Сам процесс появления в обозримом прошлом произошел единожды и мы ничего не знаем о нем.

По-моему, так же произошел и человек и птицы и многое другое. Произошел биологический взрыв, когда в пределах нескольких поколений или их десятков  появились новые существа и в больших количествах, необходимых для дальнейшего эволюционного процесса жизни.

Мы знаем, что на Земле прошло несколько волн массовой гибели существовавших видов и появления новых, которые занимали освободившееся жизненное пространство. Шестьдесят пять миллионов лет назад очень быстро вымерло до 70% старых видов, остались очень приспособленные, такие как крокодилы, акулы, двоякодышащие рыбы, скорпионы и др. По их останкам, мы видим, что они почти не изменились по сей день. Им не надо было приспосабливаться заново, и последующий эволюционный процесс видоизменения их практически, не затронул.

Что запускает процесс революционного появления видов, мы пока не знаем, скорее всего, это экстремальные условия существования или случайная, но принципиальная мутация. Последние десятилетие появились предположения, что у живых существ только малая часть генов, по-крупному, определяет  животного, остальные гены, как бы, дремлют. Поэтому в процессе жизни эволюционно отбор идет, в основном,  по работающим генам. Мутации же накапливаются и в неработающих генах, причем  почти без влияния естественного отбора. Таким образом, готовится почва нового революционного скачка. Стоит только запустить его. А вдруг механизм революционного биологического взрыва, как появление Homo Sapiens, Homo Erectus запущен Ноевым потопом? (О потопе см. Лингвистику).

Еще одна гипотеза скачкообразного развития живого. Смею предположить, что не все гены равнозначны по своему влиянию на организм. Некоторые определяют, по крупному, что это за существо будет - либо амеба, либо птица, либо человек. Другие гены будут определять  второстепенные признаки. Предположим, что есть иерархия генов. Свойства, связанные с генами  низшего уровня, сильнее подвержены влиянию внешних факторов,  определяют рецессивные признаки, гены же высшего уровня весьма стабильны,  потребуется много много времени, чтобы в них произошли случайные мутации, Но если они произошли, то появляется новый организм, с новым набором качеств. Не обязательно эти качества сразу будут иметь место, они проявятся позже как результат естественного отбора. Не все качества из возможного набора будут прогрессивны, то их выметет естественный отбор, останутся приемлемые. И все они уже предопределены теми первичными мутациями гена высшего уровня. Мне самому удивительно читать, что я написал в последнем абзаце, но как материалистически объяснить скачкообразное появление нового вида и его дальнейшую плавную эволюцию под действием окружающей среды?

О тупике Дарвиновской теории я слышал, когда просили привести примеры наличия скелетов всех промежуточных форм животного. С человеческим материалом этого сделать пока не удалось, но вот с морскими котиками и тюленями мы имеем скелеты всех промежуточных форм от сухопутного животного прибрежной полосы до современного, который почти не выходит на сушу. Имеются вся цепочка скелетов, но нет сегодня цепочки подвидов.

Последнее. На основании невозможности создания человеком органической молекулы из неорганических компонентов часто делаются выводы о божественном происхождении живого. Добавьте  сюда и происхождение Вселенной – ведь ее рождение тоже никто не видел и не знает. Вообще то, очень тяжело ответить на вопрос происхождения, когда оно произошло давно, очень быстро и единожды.

Длинными последними измышлениями я только хотел показать, как легко мы ошибаемся и возводим в высший ранг  наши не всегда корректные домыслы. Естественно, я  уверен, что в моих рассуждениях много неточностей и заблуждений, но  их происхождение  я уже объяснил и могу повторить. Все они от лукавого.

Если вы устали от заумных рассуждений, то потерпите, не расслабляясь, еще немного, далее будет веселее.

 

От лукавого

Начитавшись своей писанины, я решил собрать у своих собратьев по разуму их взгляды на  происхождение человека. И вот что мне удалось выяснить.

            Египтяне считают, что человек вышел из прекрасного цветка лотоса.

Некоторые племена северо-американских индейцев считают, что они вышли из подземного царства, когда крот прорыл им дорогу наверх.

Тибетцы считают, что человек вышел (возник) из упавших на земля капелек слез Всевышнего. Тоже красиво.

Некоторые просто упали в моих глазах. Русичи, видите ли, считали своим предком медведя, Скандинавы – корову; а неонацисты, я полагаю, групер-“фюрера”. Есть такая рыба групер – двухсоткилограммовый морской окунь.

Больше всего мне нравиться китайская (по др. источникам есть эфиопский вариант) трактовка: Бог изваял человека из глины. Если при обжиге случался недожог, то появлялся белый человек, если пережог,  то черный, а если обжиг прошел нормально, то желтый. Очень ведь логично, правда, следствием является, что Бог был бракоделом. Пока у Бога получился человек, Бог натворил кучу гоминидов. Пожалуйста. По ДНК люди на 98% обезьяны, зачем нам столько родственников?

В Христианстве, Бог на шестой день создал человека, заметьте, мужчину, потом, передохнув, из его ребра создал женщину и потом перестал заниматься творчеством, перепоручив работу по продлению вида всего двум разнополым особям. На основании последнего, логически напрашивается вывод, кое-что следовало называть не грехопадением, а  законным стремлением к продлению рода, предписанным самим Богом.

Очень часто Он создавал законы природы и потом самоустранялся. Последнюю мысль высказал Н.Коперник в сопроводительном письме епископу к своему труду по движению небесных тел, Коперник так и написал, – «Я  раньше думал, что Бог создавал планеты, на самом же деле Бог создал законы движении оных» (небесных тел). По-нашему, по-современному, Бог только запускает в работу, созданные им механизмы творения. По моему, очень мудро.

           А что касается несостоятельности теории происхождения видов Дарвина, то здесь все ясно. Человек, кляня Дарвина за  свою неудачу, пытаясь собственноручно сотворить белковую молекулу, подобен обезьяне, бьющей кувалдой по допотопному телевизору «КВН» в надежде получить из него, что-то наподобие LG. Пока на большее у человека не хватает ума. Хотя, первобытный бульон с десятками аминокислот уже получился.

Но вернёмся к началу. Белковые структуры могут воспроизводить подобные себе, причем, в процессе само воспроизводства исправляются некоторые структурные дефекты. Характерно, что человечеству, по сей день, не удалось создать ни одной белковой структуры и, тем более, гена. Не помогли ни электрические разряды в жидкой и газовой среде, ни самые сложные из комбинации. Отсюда делаются выводы, что жизнь на Земле создана свыше. А меня беспокоит вопрос, не технический, а философский – почему, например, вирус может воспроизводить себя только внутри другого живого объекта – клетки. Или почему яйцеклетка человека, зачастую, не развивается до предписанных ей стволовых клеток, когда в нее вводят ядра клеток кожи, и вскоре погибает? Вот видите, даже в “родной” среде не всегда может размножаться белковая структура, а мы, ни чего не зная о необходимой среде размножения, пытаемся получить белковую структуру в небелковой среде, да еще угощая  ее электрическими разрядами. Дилетантство, и все.

На закуску получите «жареное». Геологами уже доказано, что нефть имеется везде, где в коре Земли имеются купола непроницаемые для нефти из монолитных базальтовых или гранитных пород. Если в куполе есть трещины, то над ними нефть сама выходит на поверхность. Ранее считали, что нефть образуется из органических останков, ушедших под землю. А как объяснить, что нефть есть под куполами на глубине до 8 километров. Может быт, это имеет место и в более глубоких структурах, до которых еще не докопались? Пол века назад для подтверждения  гипотезы о наличии нефти под куполами решили пробурить неповрежденный купол между южной Швецией,  Финляндией и Балтийским морем. На глубине 4,5 км. под куполом нашли нефть и газ. Далее от Норвегии в Северное море тоже имеется купол. Теперь там добывают нефть. Глубина, с которой поднимаются гранитные газонефтеносные пласты соответствуют десяткам километров. Кстати, вся северная часть Скандинавского гранитного полуострова поднимается со скоростью 9м за одну тысячу лет, поднимается с тех глубин, где температура такова, что о существовании белковых молекул не может быть и речи. Мой риторический вопрос – нефть органического происхождения или нет? Пока все факты говорят, что нет! Стало быть, на Земле и сейчас образуется органика их неорганики. А мы продолжаем говорить, что органика образуется только из органики.

Последнее открытие – в спектре света одной из звезд из туманности Орион  нашли спектры органических молекул. Скорее всего,  это ошибка  исследователей 2005г или погоня за сенсацией. Чтобы я поверил, мне нужны доказательства, что эти спектринки не подмешались по дороге земной атмосферой или не родились на  кончике пера. *)

Люди настойчивы были не только в прошлом, они таковы и сейчас. Все время посылают во все стороны от Земли радио сообщения что, вот мы, мы здесь, ответьте нам. Пишут, что принято уже около 150 (?) радиосигналов из разных точек Вселенной. Что они означают, пока загадка. А может быть, это только счета за загрязнение Эфира, выписанные умными шутниками.

Или, появившиеся сторонники «теории» инволюции (эволюция в обратную сторону) утверждают, что  всё изменяется от  сложного к  простому. Сначала был человек разумный, от него произошли человекообразные обезьяны, потом низшие обезьяны и так далее. Доказательства! Пожалуйста. Лет пятьдесят тому назад люди считали, что эмбрион человека проходит все стадии развития от простейших, и приводили аргумент наличия у эмбриона человека зачатков жаберных целей. Теперь выяснили, что это просто складки кожи на шее, хотя зачем складки кожи эмбриону? Так просто разбита теория постепенного усложнения. Чтобы доказать правильность инволюционного «учения» они берут новорожденного шимпанзе и изучают его взросление. Обращают внимание, что новорожденный шимпанзе очень похож на ребенка человека: волосяной покров очень хил, челюсти почти человеческие и не выступают вперед и что-то ещё. Птенцы только что вылупившиеся из яиц, не имеют перьевого покрытия. А уж существование плацентарных акул! Что же может быть более сильным доказательством истинности теории инволюции! Низшая рыба и вдруг плацентарная, живородящая!

Не менее впечатляюще следующее высказывание теоретика инволюции, выступившего недавно по TV-5 (канал культура). Далее  его высказывание точно.

-«При рождении человек имеет массу головы в 40% массы тела. По мере роста человека его голова становиться меньше! и у взрослого человека ее масса приближается к 10% массы всего тела…. Лошади, бегающие на одном указательном! пальце имеют недоразвитыми ещё четыре пальца, как у человека». Как  автор этой фразы умудряется выковырять из носа такие мысли? А что, разве можно выковырять здравую мысль недоразвитым  пальцем? Вот видите, я не додумался как.

Развивая мысли этого гоминида, предполагаю, что от человека, прозванного шнурком, произошли все черви и змеи; козел произошел от человека, которому жена - прародительница  собаки женского рода, наставила рога.  Бушмены (народность) произошли от людей из администрации президента Буша, а, может быть, и самого…. От кого произошел баран, я знаю, точно, сам его видел по TV.

Господа служители Бога! Вразумите этих насекомых мысли. Ведь Бог создал человека только на шестой день и  после! создания всех остальных животных.

Извините, устал. Дайте отдохнуть. Я только философствующая козявка и пишу свои «законы», как все люди – от лукавого.

Уважающий себя и других  Горячев И.М.

Июнь 2003г.

 

Редакция Самиздата получила письмо, в котором автор полемизирует с Горячевым  и отстаивает свою непонятную точку зрения.

«Мне было суждено прочесть рассуждения Горячева И.М. о теории Ч. Дарвина, где автор  пытается прицепить к добротному научному, революционному труду эпитет «эволюционный». Автор, прыгая по различным областям знаний, пытается показать свою эрудицию, а заодно опорочить Учение  Великого Чарльза Дарвина. Попытаемся доказать несостоятельность Горячева И.М. его же «руками».

Да, существуют революция и эволюция, да, они есть разные стороны одной монеты или единого процесса. С последним согласны ВСЕ. Ежели это так, то жизнь, пока что, на планете Земля есть единый процесс развития от более простого к более сложному. И пусть Люди описали отдельные этапы процесса развития разными теориями,  от этого жизнь на Земле ни сколько не пострадала или изменилась.  Почему же это так? А потому, что Жизнь на Земле подчиняется  Единому эволюционному процессу.

Теперь о происхождении органики на Земле. Видите ли, по словам некоторых авторов, происхождение жизни на Земле есть пока неразрешенная загадка, Действительно, людям пока не удалось синтезировать белковые структуры из неорганических, но это их проблемы, это их уровень развития. А что завтра скажут эти люди, когда на других  больших или малых телах Солнечной системы будут найдены органические вещества? Они скажут, - «очень просто, органика есть всюду». И проблема появления жизни на Земле будет закрыта.

Теперь вернемся к Большому  Взрыву. Горячев И.М. и другие называют этот процесс, революционным скачком, произошедшим мгновенно. Я соглашусь с подобной трактовкой, если мне докажут, что Время во время Взрыва текло так же, как и в настоящий момент. А может быть, Время в те мгновения тянулось так, что процесс Большого взрыва, по нашим меркам, занял миллиарды лет? Ведь сегодня не вызывает сомнения, что время падение вещества в Черную дыру по собственным часам падающей материи длится очень долго, по нашим же часам – мгновения. Это так, если прав Эйнштейн.

Позвольте подвести итог. Люди пока знают слишком мало, поэтому, они все процессы описывают кусочными теориями. На этом фоне теория Ч. Дарвина выглядит весьма весомо и не надо ее порочить, жонглируя тем, что Дарвин знать, не мог».

С уважением:

Побрякушкин Арнольд Васильевич.      Апрель 2004г.

 

Самая последняя мысль Горячева И.М. пришедшая намедни. Редактор не нашел лучшего места, и поместил новость на задворках. Читайте здесь.

Открыт новый биологический закон. Отношение  масса съеденного корма к массе своих мозгов – величина постоянная у всех животных.

Док-во: Если мы возьмем интегрально  всех холоднокровных животных: пресмыкающихся, рыб, и любых других гадов, то они съедают пищи на единицу своего веса в 10 раз меньше чем теплокровные животные, но они же имеют объем мозга тоже в 10 раз меньше. Исключением является человек, он и жрет много и его мозги от переедания сморщились, вот и нарушена пропорция.

Таким образом, масса съедаемой пищи не единицу массы мозга не зависит от животного и есть величина постоянная.

*) Через 3 года после написания основного текста я услышал, что спектры органических молекул найдены в свете многих источников. Очень жаль, что об этом слишком мало говорят. Либо замеры не достоверны, либо журналюги не понимают о чем идет речь, и молчат.